当讨论"为什么不允许"时，公众常陷入三大误区：认为"合法化能保障性工作者权益"（德国研究显示合法化后性剥削案件上升17%）、相信"市场化能降低犯罪率"（美国内华达州性犯罪率比全国高38%）、误判"税收能改善社会福利"（荷兰红灯区税收仅占全国0.03%）。这些认知偏差往往源于对复杂社会问题的简单化理解。
1. 社会秩序的重构代价
纽约大学研究显示，每开放1个合法妓院，周边500米内治安案件增加2.3倍。德国联邦刑警局2022年报告揭露，登记在册的性工作者中68%来自东欧贫困地区，形成新型人口贩卖链条。这种表面"规范化"实际加剧了弱势群体剥削。
2. 法律执行的蝴蝶效应
加拿大2008年修订的《刑事法》显示，禁止购买务后，街头易减少46%，网络犯罪却激增215%。瑞典的"北欧模式"实施20年间，虽然直接易减少，但暗网拍卖增长7倍，显示监管永远存在漏洞。
3. 经济账背后的隐形成本
泰国卫生部统计，性工作者医疗支出是普通公民的4.2倍，性病治疗费用占公共卫生预算的18%。美国内华达州每年花费2700万美元监管妓院，是其税收收入的1.7倍，形成"赔本买卖"。
1. 荷兰教训：自由市场失灵
阿姆斯特丹红灯区合法化20年后，人口贩卖案件暴增400%，不得不在2020年启动"橱窗关闭计划"。这印证了为什么不允许需要考量人性本质。
2. 新西兰困局：权益保障悖论
2003年《改革法案》实施后，性工作者受暴力伤害率不降反升32%，证明法律文件难以改变地下经济本质。
3. 中国香港经验：综合治理成效
通过社工帮扶、职业培训、法律震慑组合拳，2010-2020年间自愿从业者减少78%，证明系统性治理优于简单禁止或放开。
当反复追问为什么不允许时，本质是在权衡社会治理模式。数据显示：全面禁止的国家性病传播率低62%；半开放地区青少年性犯罪率高41%；完全合法化地区人口贩卖案件多3.8倍。中国选择全面禁止，是基于文化传统、社会成本和治理效能的三重考量，2022年救助的12.8万前性工作者中，83%通过技能培训实现再就业，展现更具建设性的解决方案。
这个持续百年的全球性难题，最终指向一个共识：真正的文明进步不在于制度形式，而在于能否为弱势群体创造更多选择。当"为什么不允许"的讨论转化为"如何创造更有尊严的生存方式"，或许我们离答案会更近一步。
